Л.1 26.01.94 Это наше первое занятие. В течении двух с половиной лет я бу- ду читать зарубежную, а точнее западную философию. Фамилия моя Лега, зовут Виктор Петрович. Курс называется "История западной философии". В свое время я закончил философский факультет МГУ, до этого закончил МФТИ, поэтому не обижайтесь, если я часто буду соскакивать на физику , если это будет полезно. Специализировал- ся по кафедре истории зарубежной философии, по этой же кафедре учился в аспирантуре. Правда, защищаться не стал, поскольку ока- залось слишком много более важных дел: Богословский институт, издательская деятельность, хотя диссертация написанная лежит, все руки не доходят ее отправить. Сегодняшняя лекция, как вы сами понимаете, по логике своего развития, должна быть вводная. Однако, так получается, что она может быть едва ли не самой важной и определяющей среди всего нашего курса. Такова уж специфика философии как предмета, что для того, чтобы войти в курс, надо познакомиться сразу со всей философией. Сразу решить все философские проблемы, а потом уже, в частности, углубиться на протяжение всех двух с половиной ты- сяч лет. Время охвата нашего курса от зарождения философии и, если не до сегодняшних дней, то до 50-х годов ХХ века, до того времени, когда жили и работали наиболее великие философы ХХ ве- ка. Теперь давайте начнем с определения, с нуля. Итак, что такое философия? И отвечая на этот вопрос, мы сразу сталкиваемся с ог- ромными трудностями. Собственно говоря, любая наука, даже не на- ука, а любая сфера деятельности, ее определение, как правило, заложено в самом названии этой науки. Когда мы говорим "физика", то понятно, что это наука о природе. Когда мы говорим "биоло- гия", то в переводе с греческого, это наука о жизни. Социология - наука об обществе. Богословие - тоже ясно. Философия в перево- де с древнегреческого означает "любовь к мудрости". Филео - лю- бить, софия - мудрость. И здесь кроется первый вопрос: почему философ называет себя любителем мудрости? Разве физик, биолог или просто обыватель, вечером открывающий хорошую книгу, не лю- бит мудрость? Почему философ противопоставляет себя физику, го- воря: вот, я, философ, люблю мудрость, а ты, физик, ее не лю- бишь. Т.е., исходя из самого понятия этого слова, мы не можем сказать, что означает эта область человеческрго знания. Несколько слов об истории самого термина "философия". Слово это, как я уже сказал, древнегреческое. Обычно говорят, что само существительное "философия", а глагол "философейн", как бы мы сейчас сказали "философствовать", употребил Геродот, впервые в письменном памятнике у него это встречается. Однако, философы обычно приписывают введение термина "философия" Пифагору, одно- му из первых древнегреческих философов, который также был, в первую очередь, религиозным мыслителем и математиком. Однако, Пифагор, определения после себя не оставил, он его не писал. А вот Платон, который писал свои определения в форме диалогов, в которых, кроме одного, главным действующим лицом является учи- тель платона Сократ, непосредственно указывает, что термин "фи- лософия" ввел Сократ. Причем и Пифагор, и Сократ, как указывает традиция, ввели этот термин в одном и том же контексте. А имен- но, про Пифагора здесь скорее легенда, про Сократа - непосредст- венное свидетельство Платона. Мы это будем с вами непосредствен- но изучать, а сейчас, просто вкратце, чтобы вы знали историю термина. Сократ жил во времена, когда активно действовали так называе- мые софисты. Сейчас этот термин стал несколько нарицательным и облекся негативным смыслом, а во времена Сократа термин "софис- тос" понимался и переводился как "мудрец". Софисты - это были умные люди, которые обучали различного рода наукам. Сократ же утверждал, что подлинным софистом, мудрецом, является лишь один Бог. Человек не может быть мудрецом, он может быть только лишь любителем мудрости, философом. Таким образом, Сократ противопос- тавлял себя софистам и в этом противопоставлении и появился впервые термин "философия", "философ". В этом смысле этот термин употребляется и у Платона. А в собственно научный обиход этот термин вошел у Аристотеля, который противопоставил философию другим наукам, ввел свою классификацию, в котором первое место у него занимала философия, которую он также назвал теологией, уче- нием о Боге. И после Аристотеля термин "философия" уже прочно вошел в обиход. Однако и здесь, наблюдая историческое развитие этой области знания, мы видим еще одну удивительную особенность философии. Даже если посмотреть на мыслителей до Аристотеля, до Сократа, на философов, а никто не спорит, что они являются фило- софами, то мы видим, что они занимались не только философией, но и учением о природе, тем, что мы называли бы физикой, и учением о жизни, что мы называли бы биологией. Да и сам Аристотель, фи- зику называл второй философией, собственно говоря. Биология у него была также частью философии, психология была разделом фило- софии - трактат "О душе" Аристотеля известен и входит в корпус его философских сочинений. И после Аристотеля эллинистическая философия также занималась и физикой, и биологией, и астрономией и другими естественными науками, а многие философы были к тому же еще и известными математиками. Со временем от философии начинают отпочковываться другие нау- ки. Отпочковывается с самого начала, или уже после Пифагора, ма- тематика. В дальнейшем, с Птолемеем и т.д., геометрия, астроно- мия. После Аристотеля и Галена - медицина. В эпоху после Возрож- дения отделяется физика, в дальнейшем появляется химия. В XIX веке отделяется психология. В ХХ веке появляется социология, и т.д. Науки отпочковываются, а философия как была так и осталась и в об'еме, как это ни странно, не уменьшается. Такой получается парадокс: науки отпадают, а философия существует практически в том самом об'еме. Может быть, на вопрос что такое философия нам могли бы отве- тить сами философы, уж кто-кто как не они могли бы сказать чем они занимаются. Я выписал несколько определений, что говорили о ней античные философы. Приведу только некоторые из них. Согласно Сократу, философия - есть исследование самого себя. Платон ут- верждал, что философия - это учение о вечно сущем и неизменном, т.е. наука об идеях. По Аристотелю, философия есть наука, иссле- дующая все сущее, как таковое, первое начало всего существующе- го. Средневековые западные схоластики философией считали, осно- ванную на христианской вере,познание разума о Боге, мире и чело- веке и об их отношении. Немецкий философ Фихте считает философи- ей знание об абсолютном. Или вот просто классические определе- ния, которые я взял из энциклопедий, т.е. не определения, кото- рые высказаны гениальными мыслителями, а которые являются оче- видными и те, которые может читать неспециалист, незнакомый с основами философии. Итак в Брокгаузе, по-моему, определение Рад- лова:"Философия есть свободное исследование основных проблем бы- тия человеческого познания, деятельности и красоты". Другое рас- пространенное определение, определение Дебольского, которое бало распространено в 20-х годах, из словаря Гранта:"Философия это наука, имеющая задачей установление первых и основных истин, т.е. истин, служащих основоначалами или принципами для прочих истин". Определение в БСЭ, которое перекочевало, естественно в учебник по диалектическому материализму (Вы меня простите, но мы и к этой области тоже будем часто обращаться, поскольку офици- ально диамат и истмат вроде бы умерли, но неофициально они еще продолжают оставаться живее всех живых. Увы, но это так): "Фило- софия есть учение об общих принципах бытия и познания, об отно- шении человека и мира; наука о всеобщих законах развития приро- ды, общества и мышления". Сравнивая все эти определения, мы сразу же видим огромнейший разнобой, если не сказать, противоречие во всех этих определени- ях. По Гегелю и по Шеллигу, философия есть наука об абсолютном, другие говорят, что философия есть учение о развитии, т.е. об относительном. Радлов утверждает, что философия есть свободное исследование, Дебольский и БСЭ, да и многие сидящие здесь утвер- ждают, что философия есть наука об общих законах и т.д. Наука не может быть свободной, она исследует законы, поэтому какая же здесь свобода? Более того, возьмем любое определение, даже последнее: "Наука о наиболее общих законах развития бытия, общества и мышления". Может ли определение включать в себя понятия, которые сами надо определять? Может, но тогда получается, что это плохое определе- ние. Или, по крайней мере, мы скажем, что это хорошее определе- ние, но эти понятия определены к другой науке. Физик не будет говорить что такое молекула, он скажет вам об энергетической связи между атомами, а не об их валентности и прочее. Здесь же наоборот. Мы спросим: А какая наука говорит о том, что такое бытие? - Философия. А вот что такое общество? - Изучите филосо- фию, узнаете. А чо такое философия? - Это наука об обществе, в том числе. Замкнутый круг. Мы строим определение на понятиях, которые определяются данной же областью знаний, я не знаю, наука это или нет, тем более, что сами философы это не определили. И тем не менее, несмотря на такой огромный разнобой в определени- ях, никто из философов не будет спорить, что тот или иной мысли- тель является философом. Если он даже выдвигает совершенно про- тивоположное определение, все равно скажем, что да, это философ, а это - нет, не философ, а чистейший физик, чистейший математик. Т.е. здесь мы чаще видим отличие философа от нефилософа на инту- итивном уровне. И это проявляется часто и в наших обиходных выс- казываниях, когда мы говорим: "Кончай философствовать", или что-нибудь в таком духе, хотя здесь зачастую никакой философией и не пахнет, но, тем не менее, это именно так. Кстати, может быть, одним из основных критериев философии как раз это и может служить: наличие определения замкнутого круга. Любая наука всегда будет стремиться строить определения из себя, стремясь избежать замкнутого круга в определении. Если мы гово- рим, что физика есть наука о природе, то когда мы спросим, что такое природа, физик скажет: "Тут не мое дело, это пусть филосо- фы разбираются, у них спросите. Мы исследуем природу, для нас это аксиома. Существует она, не существует, познаваема, не познава- ема - это философские вопросы. Для нас пусть она существует, это аксиома. То, что она познаваема для нас это также не подлежит сомнению. Сомневаться будет философия". Так же и с другими нау- ками. Поэтому, если мы видим круг определения, то здесь мы долж- ны держать ухо востро и думать, что скорее всего, эта область знаний относится к философии. Однако можно вслед за Фомой Аквин- ским, который впервые различил в философии метод и предмет, не столько различил, поскольку различали-то и до него, сколько ввел это в школьный обиход, что ли, западного мышления. Может быть, мы скажем, что среди философов нет согласия в отношении предмета философии. Но может быть, метод философии отличает ее от других областей знания. Вроде бы это кажется похожим на истину. Дейст- вительно, у философии есть свой метод. Философия всегда умозри- тельна. Философия не имеет формы, она не формализуема в отличии от математики, математической физики, просто физики, химии и других точных наук. Но тут сразу же вспоминаются такие мыслители XIX века, как Конт, Маркс, Ницше, которые упрекали философию именно ее в умозрительности. Маркс, а вслед за ним Ленин, утвер- ждали, что критерием истины является практика, что философия оторванная от практики, всегда будет сползать в ошибочность. Конт утверждал критерием истины философии не практику, а науч- ность, т.е. философия должна быть ориентирована на науку, ос- тальная философия - это бесполезное мудрствование. Ницше считал критерием философии жизнь, саму жизнь, т.е. также, практику. ХХ век как раз оказался веком проверки на практике этих трех основ- ных учений, и в действительности, оказалось, что философия, от- нюдь не теоретическая дисциплина. Как говорил Маркс: "Недостаток всех предыдущих философий в том, что они об'яснили мир, наша за- дача - изменить его". И философы успешно этим занялись, успешно, я имею в виду не по результатам, а по методам. Но с другой стороны, теоретических наук сколько угодно. Мате- матика более теоретическая наука, чем философия. Отличие, быть может в ее формализуемости, но в философии также можно найти примеры формализации, начиная от Аристотеля и кончая, быть мо- жет, произведениями о.Павла Флоренского "Столп и утверждение истины" - философским произведением, в котором встречаются мате- матические формулы. А сейчас в западно-аналитической философии даже не найдешь границы где кончается математика и начинается философия. Да, собственно, и сам Ньютон, его знаменитая диссер- тация называлась "Математические основы натуральной философии", а это чистейшей воды механика, математическая механика. Так что и по методу мы, скорее всего, не отличим философию от других наук. Может быть, тогда пойти по другому пути. Постараться посмот- реть то, что мы знаем. Вот что такое наука, мы знаем. Что такое искусство мы знаем. Что такое религия мы знаем. Так постараться быть может посмотреть, что философия относится или к науке, или к религии, или к искуству и вот таким образом мы хотя бы отнесем ее в какой-нибудь класс. Т.е., прежде чем определить что-нибудь, еще Аристотель этому учил, и я буду неоднократно повторять, нуж- но найти род, к которому это определяемое понятие относится, а потом уже искать его видовые отличия. Так вот, когда мы говорим, что философия есть наука о наиболее общих принципах и т.д., то мы говорим, что философия относотся к роду "наука", а вот каковы ее отличия. Или если это не наука, то мы скажем, что философия это есть искусство и т.д., и таковы ее видовые отличия. Есть ли что-то общее между философией и наукой? Я уже сказал, что очень многие считают, что философия есть наука. По крайней мере, 70 с лишним лет учили, что философия есть наука о наиболее общих законах бытия, общества и мышления. Философия есть наука, и отличие советского общества в том, что оно построено на науч- ной философии, а вся остальная философия была ошибочной, т.е. не- научной. Поэтому, мы будем строить правильное общество, потому что оно основано на научной философии. А критерием является практика. А противники невольно становятся на ту же точку зре- ния: вот видите, к чему привела эта ваша практика. Значит, фило- софия ваша ошибочна, т.е. ненаучна. Значит, есть другая филосо- фия, научная, а вот ваша марксистско-ленинская - ненаучная. Т.е. часто аргументы шли по одной плоскости: какая философия научная: марксистско-ленинская или гегелианская, позитивистская или ниц- шеанская, религиозная или атеистическая. Попробуем посмотреть на философию с этой точки зрения. Что такое наука? Определение давать не будем, т.к. это вопрос сам по себе уже философский. Опять же мы с вами попадем в безвыход- ное положение. Уйдем от этой сложности. По крайней мере, некото- рые основные черты науки мы знаем. Первое, это общезначимость. С этим никто спорить не будет. Если Ньютон открыл свой закон, то это не значит, что он его создал, он его открыл. Законы Ньютона истинны всегда и везде, и если Энштейн создал теорию относитель- ности, то он создал теорию, а не законы. Он не отменил законы Ньютона, границы их применения, т.е. область малых скоростей и ма- лых гравитационных сил, т.е. он расширил эти законы. Законы Энш- тейна и Ньютона, как и множество других законов, они действуют всегда и везде. И это является одним из основных принципов для определения, является то или иное открытие истинным или нет. Ес- ли эксперимент был проведен в Калифорнии, то он точно такие же результаты должен дать и в Москве или где-нибудь в Гайяне. И принцип верифицируемости эксперимента является основным принци- пом научного знания. Отвечает ли этому принципу философия? Вот Платон создал свое собственное философское учение. Аристотель, его ученик, подверг Платона разрушительной критике. Тем не ме- нее, мы считаем и Платона и Аристотеля величайшими философами. Существует множество философских систем. Мы говорим: система Де- карта, система Лейбница, система Фихте, учение Гегеля, Маркса, Бергсона, учение Сартра, Хайдеггера, Ансельма Кентерберрийского. Можно назвать массу имен, тех, кто создавал философские системы или философские учения, философы часто не признавали друг друга, до такой степени они были противоположны в своих оценках. Фило- софы могли говорить о том, что философия есть царица наук, она выше всех остальных областей знаний, как говорил Гегель. По Ге- гелю, выше всего стоит философия. Религия, в том числе и христи- анство, стоит на второй ступени. Сам Гегель считал себя челове- ком верующим. Или наоборот, Конт считал, что философия это ошиб- ка, что существует только наука, что если и может существовать философия, в какой-то степени, то только лишь как мета-наука, как учение о науке. И тем не менее, мы и Огюста Конта и Гегеля изучаем в равной степени в учебниках по истории философии. Отри- цаешь философию - значит философ. Это кстати, один из критериев, потому что , чтобы отрицать философию нужно быть философом. Что- бы отрицать физику необязательно нужно быть физиком. Может ли быть наукой такое учение, которое позволяет и допус- кает столь разительное многообразие внутри себя? Можно ли ска- зать, что что существует биология Линнея, биология Ламарка, био- логия Дарвина, Лысенко, Мичурина, какая угодно? Нет. Существует или биология или нет. Да, Мендель совместим с Дарвином, но Дар- вин не совместим с Линнеем и с Ламарком. Надо выбирать или Ла- марка или Дарвина. Мы должны выбрать сначала какой-то критерий истины, если мы говорим о науке, о биологии. О любой другой нау- ке мы точно так же можем сказать. Есть или истинное или ложное учение, различные системы внутри одной науки. Это критерий науч- ности. Второй критерий - это общезначимость, и разновидность этого критерия - это единичность. Не может быть различных систем в на- уке. Философия позволяет себе это. А когда мы говорим об общез- начимости, то разве можем мы сказать, что существует русская фи- зика, и пожалуйста, вы, со своей немецкой физикой ко мне не лез- те. И тем не менее, русская философия - это вполне нормально. И то, что существует немецкая классическая философия, существует английская философия, которая отличается от французской. Это фи- лософия. Человек, который прочитает хотя бы несколько десятков философских книг, зачастую по стилю может определить, кто по на- циональности писал ту или иную книгу, отличить книгу немецкого философа от французского, от американского, от английского, от русского элементарно. Но говорить о национальной науке бессмыс- ленно. Таким образом, не поворачивается язык назвать философию наукой. Мы говорим: философия в таком случае есть искусство. Вот действительно. Кант говорит: "У меня есть своя философия". Он говорит, что это истинная философия, что до него все ошибались и т.д. Потом его ученик Фихте говорит: а вот на самом деле, такая философия должна быть. Хотя, конечно, Кант прав, но здесь он ошибается, и на самом деле философия должна быть такая. А Вебер говорил, что и Кант прав, и Фихте прав, зачем здесь спорить, ко- му что нравится. Тебе нравится Бетховен, а мне Рахманинов. Не будем говорит чья музыка истиннее. Кому-то нравится Толстой, ко- му-то нравится Золя. Что значит, что какая-то литература истин- нее? Это искусство, это выражение своего внутреннего мира, выра- жение своего взгляда на мир, отношение внутреннего и внешнего мира человека. Может быть философия есть такая форма искусства, форма само- выражения. Между прочим, Белинский так и считал. Ницше так счи- тал. В 60-х годах во Франции возникла даже школа, которая утвер- ждала, что философия есть искусство. И зачем спорить, какая сис- тема истиннее, все системы истинны, у каждой из них есть своя логичность, своя стройность. Это все равно, что если бы мы ска- зали: Что истиннее - физика или биология? Это бессмысленный воп- рос. Это своя область истинности, а это своя область. "Но поз- вольте, - возразит нам противник такой теории, - будет спорить Скрябин, скажем, с Чайковским о том, чья музыка более истинна?" Скрябин, например, скажет, что ему такая музыка не нравится, но Чайковский гениальный композитор, это безусловно. Но споры между философами это естественное дело, и философия всегда строится как доказательная система. Философ никогда не будет писать прос- то так, он всегда будет доказывать свою истину. Если какой-ни- будь композитор или писатель, или художник будет доказывать, что его взгляд на мир является более истинным, мы возьмем его, опуб- ликуем и скажем: Вот философские мысли того или иного композито- ра, писателя или художника. Т.е. мы сразу определим и отделим где его искусствр, а где философия. Получается, что философия ни с наукой, ни с искусством не мо- гут быть об'еденены. Когды мы говорим, что философия есть нау- ка, тут же возникают аргументы в пользу того, что философия есть искусство, но нет, философия есть доказательная дисциплина. Даже такие мыслители как Ницше, Камю, Платон писали свои произведения в художественной форме, а это может быть еще одним аргументом в защиту взгляда, что философия есть искусство. В действительнос- ти, да, каким системам мы отдаем предпочтение? Да тем системам, которые написаны хорошим языком. Бергсон был лауреатом Нобелевс- кой премии по литературе, Жан-Поль Сартр также лауреат Нобелевс- кой премии по литературе. У Сартра художественных произведений немного, а у Бергсона их практически нет, это чистой воды фило- соф. Однако, ни туда, ни сюда мы их в полной степени поместить не можем. Но, может быть, тогда скажем, что философия есть некая разно- видность религии? Также как существует многообразие религий, каждая из этого многообразия претендует на то, что именно она является единственно истинной, также как эти религии существуют не просто сами по себе, а прибегают к доказательствам, они осно- вываются на некоторых богооткровенных принципах, которые можно назвать аксиомами для научно мыслящего человека, а затем из этих положений, догматов, выводятся другие положения, которые часто доказываются, обосновываются, аргуменгтируются - чем не филосо- фия? Однако, ошибусь, если скажу, что большинство из присутству- ющих в этой аудитории являются явными противниками философии. Что значит искать истину, любить истину? Господь сказал: "Я есмь и путь, и истина, и жизнь". Что еще, о чем спорить? Изучайте Пи- сание, если вы надеетесь обрести жизнь вечную, а не Платона или Канта ... у мусульман философия в еще большем количестве. У буддистов, правда, другое положение, но там мы просто не найдем границы меж- ду философией и религией. Почему я и строю свой курс, как исто- рию западной философии. Курс истории восточной философии я счи- таю в рамках Богословского Института бессмысленным, потому что у вас будет курс истории религий. И там же вы, изучая восточные религии, изучите восточную философию. Это одно и то же. В чем отличие философии буддизма или философии даосизма от религии буддизма или даосизма? Да ни в чем. Это европеец может сказать, что это философские элементы, во всяком случае, возьмите учеб- ник, и вы увидите правоту моих слов, советский или западный, ка- кой угодно. Но это то, что мы говорим. Может быть, посмотрев творения отцов Церкви или в Священном писании, мы найдем опреде- ленное отношение к философии? Не будем говорить о Книге премуд- ростей Соломоновых, там масса философских размышлений, а возьмем Новый Завет. Апостол Павел пишет в одном из посланий: "Бойтесь, братие, как бы кто не увлек вас какой-нибудь философией или пус- тым обольщением, не по Господу, а по миру сему" (Кол: 2,8). А в Деяниях, знаменитейший эпизод проповеди ап.Павла в Афинском аре- опаге. Вы помните, что в ареопаге присутствовали среди прочих и философы - стоики и эпикурейцы. Ап.Павел обращается к ним и го- ворит, проповедуя распятого Христа: "Сего-то, Которого вы не знаете, я проповедую вам". Стоики, эпикурейцы, не зная, чтут Христа? Это получаются философы или те же христиане, только ко- торые не знают? Апостол Павел в разных местах осуждает философию и называет ее, практически, христианством? Так получается? Не будем сейчас заниматься толкованием этих мест, этим вы займетесь в курсе Нового Завета. Но возьмем отцов Церкви. Может быть они решили этот парадокс? С самого начала, уже у апологетов, у Иус- тина Мученика, которого часто называют Юстином Философом, у Та- тиана выработалось противоположное отношение к философии. Я не вхожу в детали и не пытаюсь анализировать или, наоборот, заост- рять их позиции, просто называю общепринятую точку зрения. Иус- тин Мученик считает, также как Климент Александрийский древнег- реческих философов такими же любителями истины, как и христиан. И то, что древние философы не были христианами, не их вина, а их беда, потому что они жили до Христа. Сократ и Платон также могут быть почитаемы и заслуживают посмертной доли справедливой в Цар- ствии Небесном, как и те, кто пострадал за христианскую веру, те, кто причислен Церковью к лику святых. Татиан же в своем "Увещании к эллинам" упрекает гневным тоном эллинов за то, что они ничего хорошего миру не предложили и гор- дятся лишь своей культурой, своей философией, которая на самом деле лишь уводит от Христа. Или паче того, возьмем более поздних мыслителей: Тертуллиан, который четко заострил вопрос: что может быть общего между Афинами и Иерусалимом? - Ничего. Или Афины - или Иерусалим, или философия - или христианство. Философия есть причина всех ересей. "Философия, предпринимающая дерзновенно ис- следовать природу Божества и судьбы Его, произвела все ереси. Апостол Павел был в Афинах, где лично узнал эту мирскую филосо- фию, тщеславящуюся тем, что учит истине. А что общего между Афи- нами и Иерусалимом, между Академией и Церковью, между еретиками и христианами?" Между прочим, сам Тертуллиан закончил свою жизнь тем, что отпал от Церкви и впал в одну из ересей. Между прочим, сам Тертуллиан был известен тем, что был практически единствен- ным представителем патристики, кто утверждал, что духовного мира не существует вообще, что Бог материален. Тертуллиан плохо раз- бирался в философии и поэтому не заметил того, как сам стал на точку греческого стоицизма. Сам стал проповедывать идеи гречес- кого стоицизма и затем стал утверждать то, с чем мы с вами сог- ласиться, конечно же, не можем: что Бог не духовное существо, что Он материален, что Бог есть мировой огонь. Чистой воды уче- ние Гераклита, Зенона-стоика и других. Если бы было опубликовано эссе Честертона о пользе изучения философии, то следовало бы чи- тать его, поскольку то, что я вам сейчас сказал, изложил и Чес- тертон и другие, правда, в другой форме. Главное зерно моей мыс- ли и эссе Честертона в том, что человек, не знающий философии, всегда попадается в ловушку той или иной философии. Не быть фи- лософом человеку, который хоть как-то хочет быть интеллигентным и образованным не возможно. История Россим также нам не показывает каких-то определенных критериев и ориентиров. В России философия развивалась не так, как на Западе. Мы не можем проследить корни столь глубоко, как мы это видим на Западе. И как правило, философию начинают расс- матривать начиная с ХYШ века, с трудом находя философские идеи у Ломоносова, у Радищева, а как правило, философию начинают расс- матривать с Чаадаева, с Белинского, и наибольший расцвет филосо- фия получила со второй половины XIX века с трудами Соловьева, Леонтьева, Эрна, братьев Трубецких, Бердяева, Булгакова, Шестова и т.д. Созвездие русских имен вы сами можете продолжить. Офици- альное отношение в России к философии не всегда было однозначно. В XIX веке преподавание философии в светских учебных заведениях было запрещено, вроде бы потому, что философия по мнению Тертул- лиана есть рассадник ересей, а тогда жили в православной стране. А вот в духовных Академиях философию преподавали, не смотря на то, что она вроде бы рассадник ересей. Потом философию стали преподавать и в светских учебных зыведениях, в частности, в мос- ковском Университете. Тогда не было философских факультетов, а было философское отделение на филологическом факультете, истори- ко-филологическом. Даже название историко-филологический вроде бы и так об'единяет в себе разные дисциплины, и то, философию не включили сюда, как бы не заметили. А имена, которые преподавали, начиная с Владимира Соловьева, это гений мировой культуры. Так что отношение к философии власть придержащих всегда было самое строгое и тщательное. И история нашей страны после 17-го года также дает многочисленные примеры. Философ обязан был быть чле- ном партии и не в коем случае не мог отступить от линии марксиз- ма-ленинизма и учить какой-нибудь другой философии, распростра- нять какие-нибудь оппортунистические, реакционные и ревизионист- ские учения. Так что одно могу сказать в итоге моего сумбурного, краткого очерка: что такое философия я не знаю. К чему она относится, к какой сфере человеческого познания, тоже не знаю. Но знаю одно, что изучать ее надо именно для того, чтобы кто-нибудь не увлек вас какой-нибудь философией и пустым обольщением по преданию че- ловеческому, а не по Иисусу Христу. Именно для этого. Просто че- ловек, не знающию философию, обязательно будет увлечен каким-ни- будь обольщением. Естественно, мои слова не убедят всех сразу же. Об этом мы еще с вами поговорим и поспорим. Эти споры будут продолжаться, когда мы будем изучать тех или иных мыслителей. Можно здесь же задать вопрос: а зачем нужно изучать историю философии? Можно взять учебник, правда, нет его, но предположим, кто-нибудь напишет учебник православной философии, и будем его изучать, как изучали раньше философию в высших учебных заведени- ях курс диалектического и исторического материализма. Вот истин- ная философия, будем изучать ее, а зачем что-то ошибочное? Так вот, именно потому что философия такова сама по себе, по своей специфике, что нет философии "вообще". Нет единственно истинной философии, есть множество философий. И нет, фактически, развития философии. Это, скажем, еще критерий в отношении к науке. Наука всегда развивается. Если мы сравниваем Гейзенберга и Фарадея, то мы скажем, что Гейзенберг жил позднее, что он открыл новые зако- ны, которые не отменяют фарадеевские, но наоборот, расширяют их и уточняют. А вот теория Коперника отменяет теорию Птолемея, по- тому что она была ложной и неистинной. В философии этого нет. Мы не можем сказать, что пришел Кант и отменил Платона, хотя Кант та и считал. Он сказал, что он произвел коперниканский перево- рот в философии. Потом этот каперниканский переворот производил Гегель, потом Маркс, потом еще много переворотов производили, а Платон и Сократ как были гениальными философами, так и остались. Философия никогда не отменяет сама себя. Один философ не отменя- ет другого. Поэтому, чтобы изучать философию, нужно изучать фи- лософию в ее развитии, читать гениальных мыслителей и, читая их, мы интуитивно, сердцем, душой мы поймем что такое философия и сможем ее применять. Я буду сознательно вам давать вопросы, сталкивающие мнение одного и другого философа, чтобы вы видели споры великих философов, чтобы вы видели, как аргументируют и отвечают на вопросы гении, чтобы вы не удовлетворялись своими первоначальными опытами и не совсем всегда удачными попытками. Поэтому мы будем с вами читать философов, читать активно. Может быть не так много, как на философском факультете, это несомнен- но, но осановные произведения мы с вами читать будем. Как относится теософия к философии? Что такое теософия? Это религиозно-философское учение. В чем-то она основана на западной философии, в чем-то на восточном религиозном сознании - на буд- дизме, на кришнаизме, в чем-то на христианстве. Это эклектичная смесь противоположных учений. Скажем, для себя я выработал при- мерно такой критерий теософии. Это все равно, что сказать: мы выработаем наиболее хорошее учение в биологии. Мы возьмем у Лин- нея одно, то, что нам там понравилось, у Ламарка нам понравилось другое, у Дарвина нас устроило еще что-то, прибавить немножко из учения Менделя и сказать: вот это такая стройная система. Любой специалист скажет: Да вы что, здесь куча противоречий! Вот также примерно и теософы: Блаватская, Анни Безант и прочие. Они взяли то, что им нравится из разных систем, но если мы внимательно посмотрим эти системы, то увидим, что христианство и буддизм в корне противоречат друг другу. Я не буду говорить уже о других вещах. Т.е. имеет в качестве философии свою одну из основ. И эта одна из основ противоречит другим ее основам. Поэтому я не счи- таю теософию философией, как не считаю ее религией. Считаю ее просто вредным заблуждением. Вы тогда можете сказать, что это философия, поскольку вы не можете ее отнести к тому, к сему, это похоже на философию. Нет, вы знаете, философия всегда стройна. И когда философ ошибается, ему говорят: Вот вы здесь противоречите сами себе. И философ эту ошибку всегда исправит в дальнейших своих произведениях. Теософ так не поступит. Возникает вопрос, почему на изучение западной философии отво- дится 2,5 года, а на русскую всего год? Отвечу. Возьмите любого русского философа. На чем основывается этот философ: Чаадаев, Белинский, Трубецкой, Соловьев, Чернышевский, неважно какого направления и миросозерцания философ? Всегда его основой будет западная философия. Возьмите Трубецкого. Прекрасные учебники по античной философии, лучше учебников нет. Возьмите Белинского - это гегельянец. Возьмите Чернышевского - это позитивист. Возьми- те Плеханова - это марксист. Кого угодно - корни все равно в за- падной философии. Философия не может возникнуть сама по себе. Какие-то проблемы она всегда берет как решенные, как очевидные. С другой стороны, русская философия имеет то отличие, что она православная философия во многих своих проявлениях, особенно в частности, у Ильина, у Трубецкого, у Соловьева. В той или иной степени, в большей или меньшей степени отхода от истинного пра- вославия. Чаадаев был явным католиком, Соловьев католикам симпа- тизировал, пытался их как-то примирить. Булгаков, наоборот, был православным философом, рукоположился в конце концов. Бердяев считал себя свободным мыслителем, православным, как таковым не был, судя по многим его высказываниям. Поэтому, чтобы изучить русскую философию необходимо хорошо знать православие. И поэтому история западной философии необходима как базис, как основа для всего основного, для изучения отцов Церкви, для изучения священ- ного Писания. Дальше вы сможете изучать сами все, что вам угод- но. Не зная Канта, вы не поймете Соловьева. Зная Канта, зная Священное Писание, зная отцов Церкви, зная Платона вы Соловьева спокойно осилите. Это даст вам метод работы.
