Лекция 6 Сегодня мы с вами изучим философию древнегреческих атомистов. Я сказал атомистов, поскольку к этой школе принадлежат два мыс- лителя и здесь есть проблемы в смысле существования и произведе- ний этих мыслителей. Дело в том, что об одном мыслитле, основа- теле античного атомизма, мы знаем хорошо - это Демокрит. А дру- гой философ - Лвкипп, известен менее хорошо, и по одним источни- кам он существовал, по другим - не существовал. И, как правило, даже т, кто пишут, что существовал и тот и другой, ссылаются на Левкиппа и Дмокрита вместе, т.е. Лвкипп и Демокрит сказали и т.д. Левкиппу в одиночестве приписывается только оддна цитата, о ней мы поговорим позднее. Мы не будем углубляться в споры: су- ществовал Левкипп на самом деле или нет. Сделам допущение, что он существовал и скажем, что Левкипп был учником Зенона Эллейс- кого. Мы увидим, насколько тесно проблематика эллейской школы будет интересовать философов-анатомистов. Акмэ Левкиппа около 450 года, т.е. он жил примерно в то самое врмя, что и Анаксагор. Откуда родом Левкипп, многие источники расходятся. Кое-где напи- сано, что он был родом из Эллеи, или из Милета, или из Абдер. Абдеры - небольшой городок на север Греции, т.е. во Фракии. На- писал Левкипп одно произведени - "Большой мирострой", или "Мгас диакомос". По другим источникам, "Большой мирострой" принадлежал Демокриту. О Демокрите известно несколько больше. Родился он в 470 или в 460 году в городе Абдеры. Город сам по себе был для древних гре- ков именем нарицательным, примрно то же, что Габрово для болгар: город глупцов, шутников и т.д. И то, что этот город дал такого мыслителя, было конечно большим событим для жителей этого горо- да. Демокрит происходил из богатой семьи, получил солидную часть наследства, однако, деньги эти израсходовал на путешствие. Он исколесил множство стран, был в Египте, в Вавилонии. Как он сам писал о сб: "Я изъездил земли больше, чем кто-либо и беседовал с наибольшим числом мудрых людей". Всего он путешествовал около 8 лет. Был в Афинах, беседовал с Анаксагором, говорят, что даже с Сократом, вернулся в Абдеры, полностью истратив все свои деньги. По законам этого городка, гражданин, который истратил наследст- во, доставшееся ему от своих родителей, не имел права на погре- бение на своей родине. Однако, Демокрит приехал и прочитал свое произведение "Большой мирострой" жителям города, и реакция жите- лей города была совсем другой: Демокрита наградили, дали ему 500 талантов, большие деньги, воздвигли в честь него статую и потом похоронили за казенный счет. Оставшееся время он жил в Абдерах, написал множество произведений по совершенно различным отраслям знаний. Демокрит был и философом, и математиком. Философские его произвдения "Большой и малый мирострой", "Об уме", "О природе", "О чувствах". У Чанышева датся подробный перечень, всего около 70 произведений, всех не перечислишь. Занимался математикой, на- писал "Геометрию", "Числа". Писал произведения об искусствах, о медицине, о земледелии и т.д. Т.е. философ был действительно эн- циклопедичный. Напомню, что Гераклита современники называли пла- чущим философом, Демокрита - смеющимся философом, настолько, как указывают источники, казалось ему смешным все, что люди делают на полном серьезе. Судьба книг Демокрита примерно такая же, как у книг всех до- сократиков - до нас дошли лишь фрагменты. Есть книга Лувье по античным анатомистам, там наиболее полно собраны все фрагменты Левкиппа и Демокрита. С книгами Демокрита Платон в свое время хотел поступить очень просто: он хотел все эти книги сжчь и лишь друзья его отговори- ли, сказав, что это бесполезно, потому что очнь много книг Де- мокрита разошлось по миру. Но книги до нас все-таки не дошли, остались только фрагменты. По той реакции Платона и по тем фраг- ментам, и по той известности, которая до нас дошла мы можем ска- зать, что Демокрит был первым наиболее систематическим, наиболее гениальным философом-материалистом. Он наиболее полно изложил материалистическое понимание мира, и в первую очредь, здесь вы- деляется его учение об атомах. Кроме этого учения здесь следует назвать и учение о причинности, и учение о душе, и этика Демок- рита. Но больше всего он знаменит своим учением об атоме. О том, что подвигло Демокрита в первую очередь на разработку свое собственной теории атомного строения вещества, здесь мы мо- жем гадать, однако сам Демокрит во многом обязан был также как Левкипп, той проблематике, которая была поставлена эллейской школой. Проблема существования бытия и несуществования бытия и следовавших отсюда выводов, волновала Демокрита и, приняв основ- ные посылки Парменида и Зенона, Демокрит делает из этих посылок совершенно другие выводы. Парменид и Демокрит схожи очень во многом. Так же как и Парменид, Демокрит считает, что доводы ра- зума следут признать главенствующими по сравнению с доводами чувств, т.е. Демокрит - рационалист. И даже то, что у Парменида предполагалось существующим в его теории несколько имплицитно, скажем, критика чувственных методов познания, у Демокрита это уже более развернуто. Он излагает ряд аргументов, показывая, что чувства не всегда дают правильное и достоверное знание. Согласен Демокрит с Парменидом и в характеристике бытия, то, что бытие целокупно, оно не делится на части, бездрожно и т.д. Однако не согласен Демокрит с Парменидом в том, что небытие не существует. По Демокриту небытие существует. И логика у Демокри- та и других атомистов примерно такая же, как у Парменида, только несколько наоборот. Если Парменид с Зеноном рассуждали следующим образом: поскольку бытие существует, а небытия не существует, то нет движения и множественности вещей. Демокрит исходит из друго- го положения: поскольку движение и множественность вещей сущест- вует, то, следовательно, существует небытие. Тот же самый аргу- мент, только в качестве посылки мы берем не менее для ас очевид- ное положение о существовании движения и множественности вещей, и, следовательно, существует небытие. Небытие Демокрит понимал также как Парменид: то, что разделяет бытие друг с другом. Но поскольку существует небытие, то бытие приобретает несколько от- личные характеристики, чем у Парменида. Будучи таким же целокуп- ным, неделимым, бездрожным бытие все-таки не имеет всеобъемлющий характер. Бытие для Демокрита - это атом. Тот самый атом, по-гречески - "а томос", от глагола томэо - разрезать, т.е. не- делимый, неразрезаемый. Материя делима, бытие делимо, но не до бесконечности. Оно делимо до некоторых неделимых далее частиц, которые так и называются атомы. Собственно говоря, для Демокрита существуют, как он сам утверждал, лишь атомы и пустота. Небытие для Демокрита это пустота, т.е. здесь как раз и есть отличие Де- мокрита от Парменида. Такую пустоту как небытие мы и сами можем легко представить. Для Демокрита небытие есть пустота, а для Парменида - это логическая категория, противоречащая определе- нию. Здесь уще идет речь о гораздо большем расхождении - расхож- дении в области понятий. Так вот сам Демокрит утверждал, что существуют лишь атомы и пустота, все остальное - в мнении. Эту фразу стоит запомнить, чтоб понимать весь смысл философии Демокрита. О том, что атомы существуют, Демокрит судит на основании множества различных фак- тов. Во-первых, вещи могут сгущаться и разряжаться, т.е. между частичками вещества содержится некая пустота, которая позволяет атомам одного вещества проникать в атомы другого. Однако, мы эти атомы не видим, потому что они чрезвычайно малы и о их существо- вании мы можем судить на основании органов чувств. Об их сущест- вовании нам говорит только лишь данный разум. Здесь мы понимаем, почему будучи материалистом, Демокрит настаивал на том, что до- воды органов разума превышают доводы органов чувств. Другие ар- гументы Демокрит так же повторяет: о том, что ступени, по кото- рым люди часто ходят, со временем стираются, о том, что от вещей исходят запахи, которые есть ни что иное, как истекающие атомы. О том, что мы слышим звук, который есть ни что иное, как колебы- ние атомов воздуха и т.д. Во многом эта картина, конечно же, на- поминает нам наше современное представление о мире, если оста- ваться на уровне конца 19 века, не беря в расчет квантовую меха- нику. Однако, у Демокрита есть и существенное отличие от совре- менного представления об атомах. Я уже сказал, что атом для него есть абсолютно неделимое, но есть и другое отличие: атомы отли- чаются друг от друга. Отличаются по форме: они могут быть круг- лыми, угловатыми, с крючками. Отличаются по положению друг отно- сительно друга, по положению в пространстве: они могут быть по- вернуты вертикально, а могут быть повернуты горизонтально. Их форма и положение в пространстве во многом определяют строение вещества. Скажем, атомы с крючками могут друг за друга цеплять- ся, поэтому мы получаем чрезвычайно прочное вещество, как напри- мер металл или камень. Атомы круглые, наоборот, чрезвычайно под- вижны и поэтому они не могут быть единым целым, поэтому из круг- лых атомов состоит, например, наша душа или огонь. Материально все, существуют лишь атомы и пустота. Каждый атом объят пусто- той, в которой они совершают вечное движение. Атомы двигаются вечно. Они не были когда-то созданы и никогды не исчезнут, пото- му что бытие на то оно и бытие, что не переходит в небытие. Ато- мы сталкиваются и поэтому у каждого атома есть своя причина дви- жения, вызванного столкновением с другими атомами. Атомы отлича- ются друг от друга лишь своими прстранственными характеристика- ми. Такие характеристики, как цвет, вкус или запах у атомов аб- солютно отсутствуют. Поскольку кроме атомов ничего не существу- ет, то все остальные предметы, состоящие из атомов, также имеют объективно присущие им только эти лишь качества, т.е. форму, об- ъем, вес, но отнюдь не вкус, не запах, не цвет. Это существует лишь в нашем мнении. И разновидности запаха и вкуса, как раз обусловлены разновидностями атомов. Атом колючий, имеющий угло- ватую форму, порождает острый вкус. Атом с другой формой, более приемлемой, порождает сладкий вкус, действуя на наш язык и т.п. Поэтому ощущения вкуса или запаха порождаются от того, что формы атомов воздействуют на наши органов чувств. Но сами люди убежда- ются в том, что нет абсолютно сладкого, объективно сладкого, ни объективно горького, потому что одним кажется это одним, другим - другим. Скажем, больой желтухой воспринимает мед как горькое вещество, а здоровый - как сладкое. Поэтому мы не можем сказать сладок мед на самом деле или нет. Это как некоторое следствие его атомной теории. Атомы имеют ограниченную величину, поскольку бытие не может делиться до бесконечности. Здесь Демокрит отвечает на апории Зе- нона, по которым бытие могло делиться до бесконечности. Здесь Зенон как бы предполагает, что если противники его взглядов, ко- торые могут допустить, что бытие, если существует множествен- ность вещей, делимо до бесконечности. Поэтому и апории Зенона оказываются в логике Демокрита недействительными. Сумма какого угодно большого количества атомов, даже если это число велико, тем не менее ограниченно, потому что атом имеет очень маленькую, но все же величину. Поэтому же и движение возможно, потому что движение может начаться, и дихотомия делится не бесконечно, а до какого-то количества атома и поэтому и Ахилллес может догнать черепаху и т.д. и т.д. Атомы бывают по Демокриту не только разной формы, но и разной величины. Сам Демокрит пишет, что может быть существует атом ве- личиной с наш мир. Не знаю как воспринимать эту фразу, может быть как некую дань уважения Пармениду. Собственно говоря, возникновение нашего существующего мира Демокрит тоже объясняет исхожя из движения атомов. Сами по себе атомы существуют вечно, но нынешнее многообразие мира отнюдь не вечно и возникло оно в результате случайного движения атомов. Однако, это движение не совсем случайно, потому что атомы стал- киваются друг с другом и в этом столкновении проявляются законы механики, которые, скажем, на основе современной математики мож- но просчитать, это та мечта, которая была у французского физика и математика Лапласа: подлностью просчитать движения всех атомов и веществ во всем мире. Вначале существовало только лишь смеше- ние атомов. Потом атомы стали соединяться друг с другом. Возник- ло вихревое движение и атомы стали разбегаться и собираться друг с другом по принципу сходности, так же, как пишет Демокрит, жи- вотные собираются в стаи: волк бежит к волку, ворон - к ворону, так же и атомы одного вида сбегаются вместе и образуют вещество в том виде, в каком мы его наблюдаем. Впоследствии образовались живые организмы. Становление живых организмов у Демокрита описа- но следующим образом: в земле стали появляться некоторые пузыри, вспучивания, они лопались и из них выходили различные организмы. И если в этих организмах преобладал элемент земли (здесь уже не- которое сходство с Эмпидоклом), то из этого возникали растения, если преобладала вода, то возникали рыба и животные, если воздух - то возникали птицы, если огонь - то возникал человек. Такая не совсем рациональная картина, но мы видим много противоречий в философии досократиков, когда такие мифологические картины со- седствуют с гениальными философскими открытиями. Как я уже сказал, у Демокрита все в мире происходит согласно необходимости. Эта необходимость вытекает из движения атомов, из того, что сами атомы соединяются друг с другом по принципу сход- ности. Не только атомы, но и все события в мире происходят абсо- лютно необходимо: допустим, человек копал свой сад и нашел в этом саду клад. Обычно мы сказали бы, что это событие случайное, однако, нет. В том, что найден был клад есть своя причинность: человек, который зарыл клад, имел на это свои основания. Чело- век, который копал этот сад имел какие-то свои причинные основа- ния. Здесь произошло стечение двух причинно-следственных цепо- чек. Или другой пример приводит Демокрит: идет человек, на голо- ве которого нет волос и вдруг на него падает черепаха с неба и убивает его. Казалось бы, что может быть более случайным, чем это событие? Однако и здесь, рассуждает Демокрит, событие абсо- лютно необходимо. То, что человек стал лысым, проистекает из не- обходимых процессов его организма. То, что человек шел именно по этой, а не по другой дороге дороге, также является необходимым. А то, что сверху летел орел и тащил в клюве черепаху, увидел внизу некоторое блестящее пятно, подумал, что это камень, а ак обычно, орлы бросают черепаху о камень, чтобы она разбилась, но вместо камня оказалась лысина, результат известен: черепаха це- ла, а человека нет. Опять же, несколько причинно-следственных цепочек - и случая мы не видим. Рассуждая строго, можно сказать, что случай можно отнести в ту или иную категорию. Можно сказать, что некоторая вещь происходит случайно, т.е. без причины, но по Демокриту такое событие невозможно. И мы с вами также не можем вообразить такое событие, которое произошло без причины. У каж- дого события, у каждой вещи должна быть своя причина. Есть слу- чайность, которая является пресечением двух или нескольких при- чинно-следственных цепочек. Но здесь эта случайность также толь- ко лишь кажущаяся, потому что в каждом случае, как в этих приме- рах у Демокрита, мы можем эту цепочку выстроить. Есть случай- ность, как незнание причинно-следственной связи. И чаще всего, как пишет Демокрит, люди указывают именно на эту случайность, на этот вид случая. Говоря, что событие произошло случайно, люди, по Демокриту, просто указывают на свое собственное незнание. Когда несколько причинно-следственных связей, то найти их место пересечения и построить каждую из них человеку крайне сложно, может быть, даже невозможно, поэтому человек ограничивается простой и легкой фразой, что это произошло случайно. Относительно теории познания Демокрита. Опять же вспомним ту фразу: Существуют лишь атомы и пустота. Поэтому и все наше зна- ние происходит из истечения атомов, которое исходит из тела. Атомы, исходя из тел, создают некоторые образы, или как их еще называют, идолы, которые состоят из круглых атомов, чрезвычайно подвижных, но сохраняют форму того тела и несут в себе информа- цию этого тела. Истечение этих атомов и воздействие этих атомов позволяют вызывать у нас ощущения осязания, или вкуса, или запа- ха. Атомы, колебля воздух, вызывают у нас ощущение звука. А идо- лы, которые исходят из тел, истечения, порождают в нас зритель- ное восприятие этих предметов. Поэтому, мы можем видеть предметы и издали, и это отнюдь, не противоречит атомному пониманию ве- щества. Наоборот, даже те познания, которые казалось бы, не впи- сываются в картину мира, предложенного Демокритом, как сновиде- ния, галлюцинации, как предчувствия, также объясняются Демокри- том при помощи его концепции истечения образов или идолов из те- ла. Когда человек бодрствует, то на него действуют те истечения, которые активно влияют на наши органы чувств. Когда человек спит, его зрение, слух, другие органы чувств, как бы замирают. Те грубые, давящие истечения на человека не действуют. И более тонкие истечения начинают воздействовать на человека. Поэтому человек может видеть те события, которые он в нормальном, бодрс- твенном состоянии не видит. Человек может предчувствовать то, что будет потом, потому что на него воздействовало некоторое тонкое истечение. Таким образом объясняется все многообразие психических явлений. Даже существование богов объясняется Демок- ритом именно таким образом. Иногда Демокрит говорит, что боги - это идолы или истечения от некогда великих людей, такая концеп- ция евгенеризма. Евгемер считал, что боги - это обожествленные великие герои, наши предки. Он считал, например, что Зевс есть атомы огня, разбросанные по всему миру и т.д. Т.е. боги также имеют атомное строение, только атомы эти круглые, не соединяются между собою и чрезвычайно подвижны, поэтому неуловимы нашими обычными органами чувств. И задачу философии Демокрит в этом и видел: философия должна лечить человека от суеверий и от различ- ных страхов, главным образом, от страха смерти. Каким образом лечатся от суеверий и от страха смерти мы понимаем, потому что на самом деле никаких мистических сил по Демокриту нет, есть только атомы и пустота, а смерти также нет и бояться ее нечего, потому что со смертью человека атомы нашей души выходят из тела и рассеиваются в пространстве, т.е. смерти нечего бояться, пото- му что ее нет. Этот аргумент разовьет дальше один из последова- телей Демокрита - Эпикур. Когда человек живет, то атомы души, вместе с нашим дыханием, выходят и входят в нас. Когда человк умирает, то атомы выходят и уже не возвращаются. Демокрит был современником Сократа. И особенность Демокрита как раз и состоит в том, что у него как раз проявляются те эле- менты философии, которая будет развиваться после Сократа. У Де- мокрита есть то, что мы называем этикой. Если у предыдущих до- сократовских философов мы видели лишь фисиологию, физику, учение о природе, о веществе, то Демокрит уже рассуждает и как философ эпохи Сократа, говоря о том, каким образом следует жить человеку и каков является идеал человеческой жизни. Однако, отличие Де- мокрита от Сократа, также есть и оно довольно большое и это от- личие обуславливает то, что мы с вами рассматриваем Демокрита до изучения философии Сократа, потому что вся философия после Сок- рата будет строиться как некое целое. Сократ положил предел, по- ложил конец той философии о природе, которая бытовала до него, поставив главную задачу - задачу познания человека. И вся после- дующая философия, даже если они и занимались предметами физичес- кими, тем не менее, ставила изучение природы в подчиненное поло- жение по отношению к изучению человека. Природу философы стали изучать для того, чтобы лучше знать человека, чтобы познать, в чем смысл жизни, что есть счастье, как достичь блаженной жизни и т.д. До Сократа природу познавали ради познания природы. Поэтому Демокрит представляет как бы промежуточное положение между фило- софами-досократиками и философами-послесократиками. У него есть этика, но эта этика не вытекает из всей его философии. Мы увидим отличие Демокрита от Эпикура именно в этом положении. Эпикур считает себя учеником и последователем Демокрита, но тем не ме- нее, все этические положения из своей, хоть и демокритовской, атомной теории. У Демокрита атомная теория, учение о познании, о причинности с одной стороны, этика - с другой стороны. По Демокриту смысл жизни состоит в достижении блага. Благо же иногда понимают как удовольствие. Тем не менее Демокрит не сво- дит его к удовольствию обычному, а видит, что главное удовольст- вие человек получает, все-таки, от безмятежности, от отсутствия волнений в душе, в том, что Демокрит называл благодушием, партю- мия, невозмутимость в душе. Задача философии состоит в том, что- бы достичь этого состояния безмятежности души. Я уже сказал, что философия должна излечить человека от страха перед смертью, от суеверий. Как раз все эти страхи и порождают во многом лишнее, совершенно не нужные страсти в нашей душе. Философия излечивает человеческую душу от страстей и способствует достижению этого состояния благодушия, невозмутимости души. Достигается она также и умеренность в жизни, умеренностью в удовольствиях, соразмерном ведении жизни. Не надо гнаться за тленным, за земным, за мирски- ми благами. Не надо мечтать о том, что выше твоих сил. Следует стремиться к познанию вечных истин. Как указывает сам Демокрит, он предпочел бы открытие одной причинной связи всем царствам в мире. Настоящее мужество у людей состоит в том, чтобы быть силь- нее удовольствий, сильнее своих чувственных желаний и страстей, т.е. мы видим, что этика Демокрита гномична - состоит из гномов, как бы некоторых жизненых наблюдений, установок, которые философ наблюдает просто как некий мудрец, не превосходя здесь во многом мудрецов, живших задолго до Демокрита: Фалесса, Солена, Питака и других. Я не буду дальше развивать его остальные гномы о том, как нужно жить в государстве, как нужно жить в семье, кому это интересно, тот может прочитать это в учебниках. К тому времени, когда жили Демокрит и Сократ, в 5 веке, стало наблюдаться оживление политической, хозяйственной и государст- венной жизни в греческих городах-полисах. Тогда полисы сами ста- ли вести более активную жизнь, и внутри себя, и стали гораздо больше общаться друг с другом, заключать союзы, вести войны, стали выходить за пределы собственого греческого государства, развивалась торговля, мореплавание. Усложнялось государственное устройство, появляется демократия, как форма управления государ- ством, или тирания. Появляются государственные служащие, появля- ются суды и как следствие этого - судебные работника. Расширяет- ся образование, возникает отдельный слой педагогов. Все это мно- гообразие приводит к тому, что на повестку дня становится вопрос образования. Желающие добиться некоего продвижения по служебной лестнице, стать чиновником, уметь управлять государством, стать хорошим адвокатом или педагогом должны были для этого учиться. И в соответствии с этим появляются люди, которые берутся за опре- деленную плату этим знаниям научить. Эти люди называют себя муд- рецами, естественно. Мудрец по-гречески - софон, что на русском языке пердается как софист. Т.е. вначале это слово не несло на себе никакой негативной нагрузки, которую мы придаем этому тер- мину сейчас. Софист это, просто тот мудрец, который брался нау- чить человека той профессии, которой он хотел обладать. Те след- ствия, которые из этого вытекают, конечно же привели к тому, что термин софист стал нарицательным отрицательным термином, пос- кольку софисты брались за деньги подготовить людей часто проти- воположных взглядов и воззрений. Если человеку нужно было дока- зать одно, то софист учил его как это нужно доказать. Если чело- век платил деньги за то, чтобы доказать оьратное, то софист учил его как доказать противоположное, потому что за это его обучение также хорошо платили. Становится в моде риторика - ораторское искусство, искусство убеждать и доказывать, умение красиво гово- рить. Но так, как это доказывал Зенон, бывший изобретателем ди- алктики, доказывать истину, а именно убждать, находить слабые и сильные аргументы, использовать различные психологические свойс- тва, время суток, состояние собеседника, многословность речи, различные аргументы, чтобы научить своего ученика используя раз- личные аргументы убедить своего противника, оппонента или собе- седника. Такова была практическая сторона софистики. Однако, со- фистика имела под собой и философскую, мировозренческую основу. Наиболее виднейшие представители софистики разрабатывали филосо- фию, философскую систему, которая обосновывала и оправдывала та- кое применение их знаний. Среди софистов насчитывается несколько философов, которые яв- ляются наиболее видными представителями их учения. Основным яв- ляется Протагор, Горгий, Гиппий и другие мнее известные филосо- фы. В основном мы рассмотрим учение Протагора и затронем учение Горгия. Протагор также происходил из Арденн, как и Демокрит, был его слушателем. Однако, философия, которую разработал Протагор, во многом сходна и отличается от философии Демокрита. Все основные положения философии Протагора можно свести к нескольким основным принципам. Во-первых, Протагор, так же как и Демокрит, матриалист, приз- нает только лишь существование материи, материального начала в мире. В материи же находится и основной принцип познания всех вещей. С другой стороны, Протагор признает и тезис Гераклита о том, что бытие постоянно изменяется. Изменчивость является глав- ным свойством материального мира. Постоянно изменяется не только материальный мир, не только объект познания, но и познающий себя субъект. Т.е. изменяется абсолютно все. В соответствии с этим, всякая вещь соединяет в себе противоположности. Если весь мир постоянно изменяется, то та же самая вещь, которая была белой и стала в какое-то мгновение черной, значит, в этот определенный момент она была и белой и черной. А поскольку черная вещь также может стать белой, то эту белизну она уже в себе хранит. Поэто- му, каждая вещь хранит в себе противоположность. И далее, все в мире существует абсолютно, не само по себе, а относительно чего-то. Каждая вещь, каждый предмет, каждое явле- ние существуют по отношению к другой вещи, к другому явлению, ко всему. Отсюда, соответственно, и вытекают выводы из данных поло- жений. Во-первых, Протагор доказывает, что все истинно. Положе- ни, которое, которое приводило в изумление Платона, который ус- тами Сократа привел очень изящное опровержение этого положения. Он говорит, что все истинно вытекает из того, что вещи изменяют- ся, переходят в свою противоположность и что все вещи хранят противоположности в себе, поэтому сказать о вещи, что она белая, или что она черная, фактически, и то и другое означает сказать истину. Таким образом, это положение Протагора выполняло, как сказали бы мы недавно, социальный заказ. Если все действительно истинно, то софист может с полным правом учить своего ученика доказывать абсолютно противоположное высказывание, абсолютно противоположное положение: что день есть ночь, что ночь есть день и т.д. И о том, что если все истинно, то истинно и положе- ние о том, что учение Протагора ложно. Этого тогда не было. Но Протагор, действительно, сказал о том, что все истинно, истинно и противоположное рассуждение, а поскольку все существует отно- сительно чего-то, то будучи таким релятивистом, понимая, что все существует относительно чего-то, Протагора этот тезиз бы не сму- тил. В этом я убежден. Этот аргумент, пожалуй, очень остроумный, но остроумный для человека, который ищет истину. А для человека, для которого истина есть лишь способ зарабатывания денег, этот аргумент таковам не является. Однако, человек в своей жизни что-то выбирает, а чего-то из- бегает, т.е. в своей жизни человек всегда пользуется каким-то критерием истинности или ложности. Если мы одно делаем, а другое не делаем, то это как-то противоречит Протагору, считая, что это истина, а это - не истина. На это Протагор замечает, что это действительно так, поскольку все существует относительно и мерой всего является человек. Каждый конкретный человек является мерой истины. Одно, может быть, из самых знаменитых философских выска- зываний за все века: Человек есть мера всех вещей. Полностью эта фраза Протагора звучит: Человек есть мера всех вещей, существую- щих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют. Платон в диалоге "Теэтет" посвящает много страниц разбору этого положения Протагора, показывая, что у Протагора это положение имеет следующий смысл: что кому как кажется, то так и является истиной. Если мне красная вещь кажется красной, то она красная и есть. Если у дальтоника красная вещь кажется зеленой, то для не- го так оно и есть. Мерой является человек. Не цвет этой вещи, а человек. Здесь происходит, может быть, другое изменение понятий: если от первоначально положительного смысла термина "софиист" мы теперь имеем абсолютно негативное значение, то наоборот, фраза "Человек есть мера всех вещей", у современников, вызывавшая вся- кую ассоциацию с софистом, теперь является одной из самых основ- ных фраз, упоминаемых в таком положительном контексте. Однако, первоначальный смысл именно такой: мерой всего является именно каждый конкретный человек, что кому как кажется, то и является истиной. Абсолютной, объективной, независящей от человека истины не существует. Здесь Протагор делает другой вывод. О том, что истинно то, что мне выгодно. Критерием истины для человека явля- ется его выгода, полезность. Поэтому и каждый человек, выбирая то, что ему кажется истиным, выбирает то, что ему на самом деле, является полезным. Из этих положений софистики практически вы- растет вся философия Сократа и Платона. Вырастет, как раз, в от- рицательном плане, потому что всю философскую жизнь Сократ пос- вятит именно тому, чтобы доказать, что истина существует, что она существует объективно и абсолютно, и что не человек есть ме- ра всех вещей, а человек должен сообразовывать свою жизнь, свои действия с этой истиной, которая является добром и абсолютным благом. Однако, у софистики имеются не только негативные черты. Со- фистика, ну если скажем, что эта лекция читалась лет десять на- зад, то в качестве позитивных достижений софистики, было бы про- изнесено гораздо больше слов: о том, что софисты были материа- листами, о том, что они признавали закон единства и борьбы про- тивоположностей, о том, что они признавали всеобщее развитие и движение, т.е. если внимательно посмотреть философию софистов, то мы фактически увидим, хотя сами последователи диалектического материализма напрямую этого не говорили, потому что отождеств- лять себя с софистами не очень хочется, но на самом деле, основ- ные положения диалектического материализма софистами были изло- жены достаточно полно. И критерий деятельности человека, выгод- ности также встречается в работе Ленина "Задачи союзов молодежи" - истинно то, что выгодно пролетариату, а отсюда вывод, что ис- тинно то, что выгодно автору этой брошюры. Поэтому я сказал бы так, просто обращаю ваше внимание на эту проблему и на тот спор, который вел Сократ и Платон с софистами. Это не просто спор, имеющий чисто историческое значение, это спор истины и лжи. Это спор добра и зла. и то, что те аргументы, которые мы встречаем у Сократа и Платона против софистов, во многом будут полезны и нам сейчас, потому что много общего у философии Протагора и других софистов с философией, еще недавно бытовавшей официально, а сей- час она, просто бытует в качестве обыденного сознания в головах большинства людей, обитающих в нашей стране, с философией диа- лектического материализма. Много положительного в философии софистов также есть. Хотя это положительное связано с их отрицательным опытом. Во-первых, доказывая часто невозможные вещи, а часто и возможные, софисты открывали законы мышления. Без софистики, фактически, не было бы аристотилевской логики. Софисты фактически массово применили употребление философии как умения спорить. Сократ часто употреб- ляет аргументы софистов, доказывая от противоположного, как это часто делал Зенон, но часто берет аргументы именно софистов, учится разговаривать и спорить именно их методами. И если вы по- читаете диалоги Платона, такие как "Протагор" или "Горгий", где действуют непосредственно софисты, то вы увидите как Сократ с уважением отзывается о способности спорить, аргументировать, ко- торыми обладают эти философы. Некоторые аргументы софистов вошли в историю как софизмы, т.е. такие высказывания, которые заставляют человека согласиться с тем, с чем он на самом деле не согласился. некоторые софизмы явно говорят о том, что они софизмы. Скажем, знаешь ли ты своего отца? Перед тобой стоит человек, покрытый покрывалом. Я спрошу: "Знаешь ли кто этот человек?" Если ты скажешь, что знаешь, то сними покрывало - там твой отец. Как, ты не знаешь своего отца? Ну понятно, что этот аргумент основан на передергивании понятий. Вообще много этих софистических аргументов собрано в работе Аристотеля "Об опровержении софизма". Другие софизмы, наоборот, выражены в форме парадоксов, ничуть не хуже, чем, скажем, парадокс Зенона. Вот один из них - из жиз- ни Протагора. Протагор заключил договор со своим учеником о том, что этот ученик ему заплатит гонорар после того, как выиграет свой первый судебный процесс. Ученик учился у Протагора на адво- ката. Однако, ученик, видимо был ленивый и в суд идти работать не торопился. На что Протагор сказал, что он на него подаст в суд и суд заставит его выплатить его деньги. Он удивился и спро- сил: "Почему?" - "Как почему? Если я пойду и подам на тебя в суд и ты выиграешь, то ты заплатишь деньги, потому что таковы усло- вия договора". На что ученик, он, видимо, был хорошим учеником, сказал: "Если ты подашь в суд и я выиграю, то значит, я не дол- жен платить тебе деньги. А если ты выиграешь, то значит по усло- виям договора я не должен платить тебе". Так что софизм имеет и обратное свойство. Но это уже не софизм, а парадокс., из которо- го необходимо искать форму мышления и оперирования понятием. Многие парадоксы будут развиваться и учениками Сократа, который также будет рабатывать парадоксы. У Владимира Соловьева есть работа "Жизненная драма Платона". Она есть в двухтомнике, изданном в "Философском наследии", изда- на отдельной работой, в отдельной книге издательством "Искусст- во". Эта работа посвящена большей частью Сократу, потому что жизненной драмой для Платона является смерть Сократа.Здесь очень хорошо представлена историческая перспектива и исторические кор- ни софистики Сократа и его борьбы с софизмом.
