Лекция 8
Начиная с сегодняшней лекции, мы займемся изучением философии
послесократовского периода. Мы познакомились вкратце с философи-
ей Сократа, с тем, какой переворот Сократ внес в понимание фило-
софии, сегодня посмотрим на то, какие были следствия из предло-
женного Сократом метода, какие возникли школы и как ученики
Сократа стали развивать его философию. О том, что стали возни-
кать различные школы, говорится в различных источниках, например
у Диогена Лаэртского, Сократ был настолько всеобъемлющей лич-
ностью, что другого такого философа, который совмещал в себе
разнообразные положения, просто не нашлось. Ученики Сократа ста-
ли разрабатывать те или иные положения и пришли к созданию собс-
твенных философских школ, просуществовавших более или менее дли-
тельное время. Каковы же эти основные принципы, на которые опи-
рались ученики Сократа? Во-первых, это требование Сократа к то-
му, что знания должны быть выражены в понятиях и каждому понятию
должно быть дано соответствующее определение. Во-вторых, это
требование Сократа к тому, что философия как умозрение, как рас-
суждение о природе совершенно исчерпала себя и не может ответить
на поставленные ей вопросы. Философия должна служить для дости-
жения человеком своего собственного счастья, должна быть учением
о человеке. Метод философствования исходящий из познания самого
себя сыграл определяющую роль в последующей философской мысли.
В целом, учеников Сократа разделяют на две группы: с одной
стороны это гениальный ученик Сократа Платон, который разработал
свою собственную философскую систему, и во многом, благодаря ему
мы знаем о Сократе; и это так называемые сократические школы,
менее известные, менее влиятельные, чем Платон, но не менее ин-
тересные и заметные. Сократических школ насчитывалось три: это
школа киников или киническая школа; школа мегарская или мегарики
и школа киренская или киренаики.
Мегарская школа была основана Евклидом. Это верный ученик
Сократа. После смерти Сократа ученики скрылись в городе Мегары,
который находился в 40 км от Афин. В нем и проживал Евклид. Пла-
тон также после смерти Сократа жил некоторое время у Евклида,
потом уехал. Евклид на себе испытал влияние и софиста Горгия, а
также Парменида и Зенона. Целью философов мегарской школы явля-
лось доказательство истинности философии Парменида о том, что
сущее едино, о том, что множественности вещей не существует. О
множественности нам говорят органы чувств, значит дискредитация
органов чувств - задача философов мегарской школы. Поэтому они
доказывали, что чувственное знание не существует, а если сущест-
вует, то оно ложно, обманывает нас и приводит к неразрешимым
противоречиям. Их заключения по форме напоминали софизмы, а мно-
ги и были таковыми, хотя некоторые из заключений принимали форму
парадоксов. Таким парадоксом был знаменитый парадокс "Лжец".
Представим себе человека, который говорит "Я лгу". Что он на са-
мом деле говорит, если он действительно лжет, то фраза "Я лгу"
выражает истину, если же мы ему поверим на слово и поверим ему,
что он лжет, тогда эта фраза окажется неверной, т.е. он не лжет.
Парадоксальными логическими семантическими и другими начали за-
ниматься лишь с 19 века. Другого рода рассуждения я приводил в
прошлый раз, это относится к софистам типа "Рогатый". На вопрос
"Потерял ли ты рога?"- Как на него можно ответить, если у тебя
их нет? Если потерял, значит они у тебя были, ответишь "не те-
рял", значит они у тебя есть. На этот вопрос нельзя ответить
"да" или "нет", хотя этот софизм в откровенной форме показывает
ошибочность наших рассуждений. Мы часто отвечаем "да" и "нет",
хотя на них нельзя отвечать так, что и показывает нам этот со-
физм.
Вывод, который делает мегарская школа, как я говорил, таков,
что показания органов чувств являются не истинными, о том, что
правы Парменид и Зенон, что бытие едино, множественности вещей
не существует. Других положительных тезисов мегарики не выдвига-
ли, поэтому их часто называли спорщиками или ристиками. Школа
просуществовала не так долго, оказала большое влияние на возник-
новение в последующем школ скептического направления. Это отли-
чало из от других школ, которые выдвигали свои положительные
концепции.
Наиболее знаменитая это школа киников или циников. Свое наз-
вание эта школа получила от имени храма Киносаргия, где распола-
галась эта школа, хотя потом сами философы не отказывались от
другого - "кион" - собака, и поэтому киников часто называли со-
баками. Диоген Синопский один из известных киников, сам часто
называл себя собакой. Однако он не был основателем этой школы,
ее основал Антисфен и именно у него мы находим теоретическое
обоснование кинического образа жизни, а у Диогена из Синопы -
практическую реализацию замыслов своего учителя. Антисфен, кста-
ти, если вы читали диалоги Платона "Федон", находился у смертно-
го одра Сократа, будучи его верным учеником, и вслед за ним ут-
верждал, что философия как умозрение и рассуждение о природе не
нужна, а философия нужна как способ и средство достижения неко-
торого жизненного блага, способ достижения счастья. Он развивал
и другое положение Сократа, о том, что знание должно быть выра-
жено в понятиях. Выражая знание в понятиях, мы выражаем его,
как правило, в общих понятиях. Даже говоря о деревьях, о книгах,
мы говорим о дереве вообще. Однако, возможны ли общие понятия,
когда человек говорит о каком-нибудь предмете, о том же дереве,
то он говорит о конкретном дереве, когда я имею в виду какую-ни-
будь книгу, то я имею ввиду конкретную книгу, поэтому возникает
противоречие между понятием как общим видом и конкретным предме-
том, который выражает это понятие. Вообще говоря, сказать фразу,
что "Сократ-человек", уже нельзя, потому что фраза "Сократ - че-
ловек" состоит из двух фраз: "Сократ - это Сократ" и "Сократ -
человек". "Сократ есть Сократ" эта фраза тафтологична и она ис-
тинна, а "Сократ - человек" эта фраза отнюдь не тафтологична, с
одной стороны человек как родовое понятие, а с другой стороны -
Сократ как индивидуальный субъект. И почему мы должны делать та-
кой вывод о принадлежности предмета родового понятия совершенно
не ясно. Каждому конкретному предмету соответствует каждое конк-
ретное понятие. Общего понятия не существует. И в случае, когда
говорим, что "Сократ - человек" можно совместить только так:
"Сократ - это Сократ", "Человек - это человек". Соединить еди-
ничное и общее, по мнению Антисфена невозможно.
Однако есть одна область, где такого рода познание оказывает-
ся возможным - это область внутреннего мира человека. Человек
знает, что он сам лично существует, может познавать себя и может
определять, что человеку хорошо, а что человеку плохо. Я не могу
сказать объективно, что есть добро, что есть зло само по себе,
исходя из тезиса о несоответствии общего понятия и частного, од-
нако в себе самом я нахожу некоторые ощущения и знаю, что к од-
ним своим состояниям я стремлюсь, а других я стремлюсь избегать.
Поэтому, благо существует для человека, как его личное благо,
как некоторая единичная вещь. Благо всего человечества - это
фикция, его не существует. Реально существует лишь благо моей
собственной личности. Поэтому задача философии - это для каждого
человека познать самого себя. А познание самого себя сводится к
познанию своего собственного блага.
Задача философии состоит в частности, по достижению частного
блага, в том, чтобы анализировать не понятия, которые я нахожу в
себе и вычленять из них те, которые относятся непосредственно ко
мне или они являются все-таки общими понятиями. Если нахожу в
себе понятие "здоровье" и знаю, что это понятие относится также
и к другим людям, то я делаю вывод, что это понятие ложное. Если
нахожу в себе понятие морали, знаю, что нахожу это и у других
людей и делаю вывод, что это понятие ложное. Если нахожу в себе
понятие "удовольствие" и знаю, что это лично мое удовольствие,
то это понятие истинное и его можно оставить. Также анализируют-
ся и другие понятия, понятия тепла, холода и т.д.
Киник приходит к выводу, что необходимо отказаться от всех
общих понятий, от общепринятых норм жизни и стремиться нужно
лишь к тому, чтобы удовлетворять и следовать тем понятиям, кото-
рые находятся в своей собственной душе. Все это мы видим на при-
мере Диогена Синопского, у Диогена Лаэртского в книге есть гла-
ва, посвященная Диогену Синопскому. Она занимательна, интересна,
кроме познавательного момента. Это личность неординарная. Многие
его поступки и высказывания напоминают поступки и высказывания
Сократа. Но конечно же это не Сократ, это - киник, а точнее ска-
зать - циник, который вел образ жизни далеко не похожий на образ
жизни Сократа. Понятие здоровье, богатство, т.е. понятия общие
для Диогена не существовали и поэтому, когда Диогену строили дом
и строители не выполнили намеченных сроков, звмешкались, тогда
Диоген сказал, что он может обойтись без дома и поселился в боч-
ке. Афиняне этот его вызов приняли и когда какой-то мальчишка
разбил его глиняную бочку, афиняне приволокли для Диогена дру-
гую. Описывается и другой случай, когда Диоген увидел мальчика,
который пьет воду из ладони, он сказал, что мальчик обошел его в
простоте жизни и выбросил свою глиняную чашку.
Диоген ходил днем с факелом по городу, ища людей. На вопрос
"Много ли в бане людей?" - ответил "Никого нет", а когда спроси-
ли "Полна ли баня народу?" ответил "Полна". Когда его увели в
плен и он попал на продажу, на вопрос, что он умеет делать, Дио-
ген ответил "Властвовать людьми" и попросил глашатая объявить,
не хочет ли кто-нибудь купить себе хозяина? Когда люди возмути-
лись, он сказал: "Если вы приобретаете себе повара или лекаря,
вы ведь его слушаетесь, поэтому также должны слушаться и филосо-
фа". Известен также ответ Диогена на аргумент Зенона о том, ког-
да Зенон доказал, что движения не существует, Диоген просто
встал и стал ходить; или когда Платон дал определение человеку,
как двуного животного без перьев, то на следующий день Диоген
принес общипанного петуха и сказал: "Вот вам платоновский чело-
век". Это скорее всего легенда, т.к. нигде у Платона этого опре-
деления я не нашел, хотя эта же легенда дополняется тем, что
Платон потом добавил: "И с широкими ногтями". Диоген говорил
также, что ни в чем не нуждаются только боги. Поэтому, если че-
ловек хочет походить на богов, он также должен стремиться обхо-
диться минимальным.
Третья школа - это школа киренская. Основателем которой был
Аристипп из Кирен, небольшого города в Северной Африке. Согласно
Аристиппу и его школе - счастье достижимо только в личном плане.
В этом он похож на киников. И также считая, что общественное
счастье невозможно. Каждый человек познает лишь самого себя.
Счастье передать другому невозможно, оно существует индивидуаль-
но, для каждого конкретного человека. А поскольку счастье сущес-
твует как личное счастье, а самое сильное впечатление для чело-
века это удовольствие, наслаждение, то задача философии это пра-
вильное направление человека к удовольствию. Все люди стремятся
к нему, однако обычные люди отличаются от философа тем, что фи-
лософ знает какие блага действительно приведут к удовольствию, а
за какие нам придется расплачиваться. Люди стремятся к наслажде-
ниям, а за ними их ждет расплата, так что за наслаждением прихо-
дит горе. Философ анализирует, находит причину и следствие и
следует только тем удовольствиям, которые не приведут к дальней-
шим печалям.
В жизни Аристипп также следовал своей логике, он кормился у
местного тирана, входил в число его приближенных. Один раз у не-
го спросили, почему это он ходит к тирану, а не тиран к нему? На
что Аристипп ответил: "Я знаю, что мне нужно, а он не знает".
"Почему, Аристипп, ты купил курицу за 50 талантов, хотя ее можно
купить за 1 талант?" - ответил: "Мне нужнее курица, тебе нужнее
деньги". Обо всем этом можно прочитать у Диогена Лаэртского и
узнать больше о киренской школе, которая была первым и единст-
венным случаем последовательного существования гедонизма в фило-
софии, учения о том, что целью жизни является наслаждение ( от
греч. "гедоне" - наслаждение).
Однако наиболее известным учеником Сократа является Платон, к
изучению которого мы переходим. В начале несколько слов о том,
кто такой Платон и об его жизни. Настоящее имя этого философа
Аристокл. "Платон" - это прозвище, от греч. слова "платос" - ши-
рокий. Кто-то говорит, что сам Платон был толстяком от рождения,
иные говорят, что так его прозвали, когда он начал заниматься
гимнастикой, учитель гимнастики назвал его так за его крепкий
стан, за крепкие мышцы, по иным сведениям - за широту ума, что
так его прозвал Сократ за то, что у него широкий лоб. Родился он
в аристократической семье. Мать его вела свой род от одного из 7
мудрецов, от Солона. Платон получил хорошее образование, зани-
мался музыкой, гимнастикой, увлекался философией Гераклита. В
возрасте 20 лет знакомится с Сократом и 8 лет был его учеником,
и когда Сократ умер, уезжает в Мегару с другими учениками. Поьом
совсем уезжает из Греции, путешествует по разным местам, был в
Киринее у Аристиппа, был в Египте, поехал в Сицилию, где позна-
комился с Дионисием и его приближенным родственником Дионом, ко-
торые сыграли в жизни Платона большую роль. В Сицилии сошелся с
Дионом, произвел на него большое впечатление, однако тиран Дио-
нисий выгнал Платона, иногда пишут, что продал в рабство, но
друзья его выкупили, после этого возвращается в Афины, где осно-
вывает философскую школу под названием "Академия". Название по
имени сада, названного в честь бога Академа. Эта школа просущес-
твовала длительное время, закрыта была лишь в 525 г. по Р.Х.
декретом императора Юстиниана.
По своему влиянию и продолжительности платоновская Академия
не имеет себе равных в античности. В это же время Платон начал
свою устную и письменную деятельность и в это же время он разви-
вает идею идеального государства и хочет претворить ее в жизнь.
В Сиракузах умирает тиран Дионисий-старший и Дион приглашает
Платона приехать в Сицилию и познакомиться с преемником Диониси-
ем-младшим. Он приезжает, знакомится с Дионисием-младшим и уго-
варивает начать строительство идеального государства, но прид-
ворные, почуяв, что им грозит отставка, устраивают интригу и Ди-
онисий изгоняет Платона. Платон возвращается в Афины после еще
одной неудачной попытки встретиться с Дионисием, и после уже ни-
куда из Афин не уезжает. Существует легенда о сне Сократа, кото-
рый держал некрасивого утенка в руках, который потом расправляет
крылья, превратившись в красивого лебедя. На следующий день Сок-
рат встретив Платона сказал: "Так вот кто этот лебедь, который
мне приснился!" Может быть это просто красивая легенда, но тем
не менее она запоминается.
Платон - это первый из греческих философов, чьи труды до нас
дошли полностью. И поэтому его хорошо читать. До нас дошли 34
диалога, 1 монолог "Апология Сократа" и 13 писем, из которых не
все можно приписать Платону. Из 34 диалогов, написанных в форме
бесед, разговоров Сократа со своими собеседниками, 23 считаются
подлинными и 11 диалогов - авторство их подвергается сомнению.
Порядок написания этих диалогов сложно определить. Сам Платон не
ставил дат. Единственное, за что мы можем уцепиться. это цитиро-
вание Платоном самого себя, некоторые упоминания исторических и
географических мест и разрабатывание своих концепций. Существует
мнение, что Платон с самого начала твердо знал свою задачу и от
одного диалога к другому разрабатывал свою идею. Другая точка
зрения, редко высказывающаяся, что у Платона не было никакой
системы и писал то, что приходило на ум. Но развитие есть, если
читать диалоги, это можно увидеть, но это развитие не является
скрупулезным развитием некоторого положения, а поиск истины, где
он все время обращается за помощью к своему учителю. И то, что
Платон использует имя Сократа, это также не случайно, это не
просто попытка прикрыться именем учителя, а стремление развить
те положения, которые выдвинул Сократ. Мы с трудом можем опреде-
лить, где Сократ, а где устами Сократа говорит Платон, но для
Платона это было необходимым способом написания.
Все диалоги Платона обычно разбивают на 5 групп по времени их
написания. В первую группу диалогов входят те, в которых Платон
реже цитирует себя, а чаще пишет о своем учителе; это "Апология
Сократа", "Гиппий младший", "Лисий", "Хармид", "Алквивиад",
"Протагор", 1-я книга "Государство" - самого объемного сочинения
Платона, "Лахес".
В последующих диалогах Платон все больше и больше разрабаты-
вает свою собственную философию и во вторую группу входят диало-
ги, в которых Платон уже больше отходит от Сократа: "Горгий",
"Менон", "Кротил", "Гиппий больший", где появляется термин "Эй-
дос".
Третья и четвертая группы представляют собой диалоги, где
Платон уже зрелый, самостоятельный философ. Третья группа:
"Пир", "Федр", "Федон" и последующие главы "Государства". Чет-
вертая группа: "Теэтет", "Софист", "Тимей"6 "Парменид", "Поли-
тик" и "Критий".
Пятая группа: единственный диалог "Закон", где нет имени Сок-
рата, причем, как утверждает В.С.Соловьев в этом диалоге он нас-
только отходит от идеала, к которому стремился Сократ, что прак-
тически противоречит тому, что он писал в ранних диалогах и воз-
можно поэтому не упоминает имени Сократа. Возиожно Соловьев и
прав, но это положения, которые Платон последовательно развивал
еще в раннем периоде, что мы видим в его диалогах "Государство".
Все-таки Платон был гораздо более последовательным, чем это
можно увидеть у Соловьева. Также сложно ответить на вопрос, ка-
ким образом мы должны рассматривать философию Платона как систе-
му. Сам Платон в философских трактатах, в нашем понимании этого
слова не писал. Поэтому изучать Платона гораздо сложнее, чем,
скажем, Спинозу, Канта или Локка, где сам трактат предполагает
четкому, логическому мышлению и следованию за положениями близ-
кому философам. У Платона каждый диалог живая мысль, поиск исти-
ны, причем в одном диалоге высказываются положения, противопо-
ложные мыслям, высказанным в других диалогах, что также затруд-
няет построение единой системы философии Платона. Он как ни один
другой философ лучше подходит для того, как обучать нас философ-
ствовать, обучать нас мыслить. И как ни одного другого философа
его сложнее всего препарировать и разложить по полочкам, создать
из Платона некоторую систему, однако иначе понять его мысли мы
не можем, читать конечно мы его будем и из того списка, который
я вам дал прежде всего диалог "Теэтет", "Тимей" - эти диалоги
читать полностью, т.к. "Теэтет" - ключевой, как мне представля-
ется диалог к пониманию Платона, а "Тимей" - по своему влиянию
на средневековую христианскую мысль и востока и запада сложно
сравнить с каким-нибудь другим философским произведением. Также
рекомендую "Федон", в котором Платон описывает последние часы
жизни Сократа, который беседует со своими учениками и выдвигает
доказательства бессмертия души. Также необходимо читать диалог
"Федр" и часть диалога "Пир" (речь Диотима), где излагается ос-
новной взгляд Платона... Диалог "Парменид", где говорится о су-
щественной для нас проблеме зла; и начало 8-й книги диалога "Го-
сударство", где Платон говорит о своем знаменитом образе пещеры.
Итак, возвращаюсь к вопросу построения философии Платона как
системы.
Обычно в любом учебнике вы найдете способ изложения Платона
разложенный по полочкам: Учение об идеях, Теория познания Плато-
на, Физика и Космология Платона. Если следовать этому способу,
то мы пожалуй Платона не поймем, для этого нужно посмотреть ка-
ким образом Платон сам пришел к признанию и принятию своего уче-
ния об идее. Существуют 2 подхода (может и больше, но для меня
два существенных подхода) к выявлению таких ключевых, существен-
ных моментов у Платона. Один подход предлагают нам Сергей Тру-
бецкой и Соловьев, которые берут в качестве отправного диалога -
диалог "Теэтет". И другой предлагает также русский философ Эрн,
у него есть незаконченная работа "Верховное постижение Платона",
где Эрн считает, что таким ключевым диалогом, от которого следу-
ет отталкиваться является "Федр". Подход Соловьева и Эрна совер-
шенно отличны друг от друга. Эрн предполагает, что Платону было
явлено некоторое откровение, которое он записал в диалоге "Федр"
и обладая всей полнотой знания по-разному описывал в разных диа-
логах. Соловьев, а вслед за ним и Трубецкой считают, что Платон
пришел к своей собственной философии чисто рациональным путем и
те вопросы, от которых он отталкивался в своих философствованиях
были изложены в диалоге "Теэтет"; хотя диалог этот является од-
ним из поздних диалогов, однако именно в нем можно найти ключ к
пониманию самого Платона. Именно поэтому я рекомендую вниматель-
но читать этот диалог. В нем Платон подвергает разрушительной
критике сенсуалистическую теорию познания, как она разрабатыва-
лась философами-софистами. Именно это позволяет сделать вывод о
том, что именно этот диалог является ключевым, поскольку Платон
был учеником Сократа, а Сократ главной целью жизни считал борьбу
с философией софистов.
О чем же говорится в диалоге "Теэтет"? Здесь Сократ беседует
со своими друзьями, среди которых находится юный Теэтет, которо-
го друзья выставляют вперед, говоря, что он юный, он умнее нас и
пусть Сократ разговаривает с ним. Сократ ставит вопрос "Что та-
кое знание?" Теэтет отвечает: "Это понятно что такое. Чтобы нау-
читься чему-то я иду к ремесленникуи получаю от него знание того
ремесла, которому я хотел бы учиться". На это Сократ возражает -
что это не знание. Это не ответ на вопрос. Это то же, что на
вопрос, что такое вещество, сказать, что существуют разные виды
вещества, вот деревья, вот камни. А я спрашиваю, что такое зна-
ние? Теэтет подумав, говорит: "Знание - есть чувственное воспри-
ятие. Сократ хвалит Теэтета за умный ответ, тем более, что это
разделяет такой умный муж, как Пифагор. Сам же Сократ говорит,
что он ответа на этот вопрос не знает. Единственно, в чем он мо
жет помочь - это то, что он обладает искусством повивального ре-
месла (как его мать) и он помогает в умственных родах при рожде-
нии истины, поэтому вместе с Теэтетом попытается прийти к дости-
жению истины и узнать, что такое знание. Дальше они подвергают
исследованию это положение является ли знанием чувственное восп-
риятие, то ложного знания быть не должно, т.к. все наши чувства
дают знать истинную картину, они нас не обманывают. Однако, то,
что существует ложь и не истина даже среди чувственных представ-
лений, как например, сновидение и галлюцинации - это нам извест-
но. Это протагоровское положение связано с гераклитовским тези-
сом о том, что все находится во всеобщем изменении. Действитель-
но, говорит Сократ, если знание - есть ощущения, а ощущения есть
воздействия на наши органы чувств каких-то материальных момен-
тов, или непосредственного движения тела или звуковых и зритель-
ных образов, то знание возможно тогда, когда существует всеобщее
движение. А если знание существует, когда есть общее движение,
то получается, что невозможно существование какого-то постоянно-
го определенного знания.
Однако мы знаем, что такое знание существует. Далее Протагор
утверждает, что критерием является человек, он мера всех вещей.
Здесь Сократ не соглашается с Теэтетом и Протагором, утверждая,
почему именно человека берет в качестве меры Протагор, а не
свинью и не кинокефала, тем более, что сам человек берет за кри-
терий не любого человека, а специалиста в своем деле. Далее, ес-
ли знание есть чувственное восприятие, тогда не понятно такое
явление как память, потому, если мы что-то вспоминаем, то в дан-
ный момент не ощущаем, то мы не скажем, что мы не имеем знание
об этом предмете, оно у нас есть и имеется в отсутствии чувст-
венного восприятия, что также противоречит высказыванию Теэтета
и Протагора. Далее Сократ спрашивает можно ли сказать, что од-
новременно знаю какую-то вещь и не знаю, на это Теэтет отвечает,
что это невозможно. На это Сократ говорит, что если я закрою
один глаз, то одним глазом я ее вижу, а другим - нет, значит я
ее знаю и не знаю. Или если смотрю вблизи, то я ее вижу и поэто-
му знаю, а если издалека, то вижу плохо и знаю плохо. А если
скрывается из моего взгляда, то я ее не вижу, значит не знаю.
Это положение о знании, как о восприятии сталкивается с такого
рода противоречиями.
Далее, если Протагор утверждает, что все ощущения истинные и
таким образом, все истинно, то истинно и утверждение о том, что
положение Протагора ложно. С этим, по всей видимости должен сог-
ласиться и сам Протагор. И еще один аргумент, останавливающийся
на теории Гераклита о том, что все течет, то каждая вещь являет-
ся одной и уже другой, находится в постоянном изменении. Если
вещь была белой, а потом стала черной, то в какой-то момент она
была и белой и черной. Потому о вещи, которая изменяется в каж-
дый момент мы не можем иметь какого-нибудь знания и тем не менее
мы его имеем. Эти аргументы действуют на Теэтета, он соглашается
с Сократом и говорит, что по всей видимости знание не есть чувс-
твенное восприятие, а есть истинное мнение. На это Сократ гово-
рит, что это высказывание должно иметь под собой некоторую поч-
ву, а именно критерий отличия истины от лжи. Должны отличать ис-
тинное мнение от ложного. И значит должны иметь в себе некоторое
знание. Значит это высказывание также не является истинным. На
это Теэтет замечает, что знание - это истинное мнение с доказа-
тельством, на это Сократ замечает, что часто мы знаем вещи не
умея их доказывать, наоборот, доказательства совсем даже не важ-
ны. Читая какое-нибудь слово, если мы будем читать его, смотря
на каждую букву, то мы увидим буквы, составляющие это слово, а
слова не поймем. Слово понимаем, когда видим его целиком, поэто-
му и это мнение Теэтета не является истинным. Что же является
истинным знанием, в этом диалоге ни Сократ, ни Теэтет не выска-
зывают и о том, какова точка зрения Платона по этому поводу, мы
можем сделать вывод из других диалогов. Для этого Платон и выст-
раивает и приходит к своему учению об идеях.
